Esta palestra é primeira de outras seis
que focam nas causas-raíz dos problemas de nossa sociedade.
Iremos apresentar as seis agora? - Não, não, infelizmente não, não.
Haverá seis palestras de 1 hora cada. Elas estarão disponíveis online.
Elas servem na verdade para dar às pessoas uma noção
de como nosso movimento surgiu, já que as causas-raíz fundamentais
que têm informado nossas visões de mundo não devem ser resumidas
em um discurso de elevador de 10 minutos.
Esta é a primeira, e já adiantando,
a palestra dá ênfase ao sistema monetário especificamente.
Deve ser observado que o entendimento completo das
metas sociais e compreensão do movimento que represento
não podem ser alcançados através desta palestra isoladamente, mas acho que será
um ponto de partida útil, e espero que no final do dia
você pelo menos olhará com olhos limpos para algumas das construções sociais
que nos afetam diariamente.
Antes de começar, uma palavra sobre duas organizações que represento.
Sou inicialmente um membro do Movimento Zeitgeist,
organização global de base descentralizada
fundada no final de 2008.
O termo "zeitgeist" significa clima dominante intelectual
moral e cultural de uma era.
Uma tradução próxima vem do alemão "espírito da era".
O termo "movimento" simplismente denota ação ou mudança.
Como tal, o Movimento Zeitgeist pede mudança
no clima dominante intelectual, cultural e moral da época.
O Movimento Zeitgeist é um braço ativista e de comunicação
de outra organização mais antiga chamada O Projeto Venus.
na qual, sob a direção de Jacque Fresco e sua associada Roxanne Meadows
tem focado no redesenho tecnológico de um sistema social inovador
conhecido como economia baseada em recursos.
Na sua essência, a aplicação do estado atual da ciência
e tecnologia para a temática social se apóia
no método científico e prático
para maximizar a qualidade de vida de todas as pessoas.
Isto será alcançado através de soluções tangíveis para os problemas
ao invés de retóricas e opiniões vazias.
Nossa razão atrás das conclusões não são baseadas em opiniões políticas
nem em especulações inúteis e medidas paliativas
para tratar os sintomas de uma sociedade como um psiquiatra trataria
uma sequência de experiências psicológicas do paciente.
Preferimos minimizar, e se possível
erradicar totalmente as situações que levaram o paciente
a visitar o psiquiatra, pra começo de conversa.
Nosso foco principal portanto é assinalar as causas-raíz
dos efeitos da doença e propor soluções diretas e concretas
baseadas na lógica inferencial e no método científico
e aplicados a nível holístico mundial.
Queria abordar na introdução algumas barreiras comuns que temos
quando falamos da análise da economia em nossa sociedade atual.
No mundo atual, muitos de nós questionam as instituições
das quais fomos educados e pelas quais somos influenciados.
Na verdade, tem se tornado mais frequente a ideia de que
questionar a autoridade é mais saudável do que costumava ser no início de nossa história.
Afinal, questionar a religião seria
equivalente a ser queimado na fogueira.
O desenvolvimento e adoção do método científico
tem permitido a humanidade a atualizar e revisar seu conhecimento
sobre o mundo físico através da adoção sistemática
de um ponto de vista cético enquanto hipóteses são testadas
até que sejam provadas verdadeiras ou falsas e adotadas ou não.
Na realidade, todo e qualquer protesto social
é essencialmente um questionamento e uma rejeição consciente
de uma plataforma existente ou apresentada.
Entretanto, de todas as instituições comuns ao redor do globo
seja elas políticas, sociais, religiosas ou nacionais de origem
nenhuma tem permanecido tão completamente inquestionável
e até mesmo além da análise ou entendimento mais básico
pela maioria das pessoas como o sistema monetário.
Mesmo o sistema de financiamento monetário deslocando
mais de 6 milhões de proprietários americanos
e metade da população mundial de 3 bilhões de pessoas
classificada como sofrendo de pobreza, um milhão de famintos
o número aumenta, de qualquer forma, para 80 milhões desde o início dos anos 90
o sistema permanece ileso apesar de sua presença global.
Algumas razões para isso:
Economia é sempre vista como um assunto massante e abstrato.
De fato, estou surpreso que estejam todos aqui hoje.
Notícias financeiras costumam ser apresentadas
e dominadas por gráficos complexos
que não permitem nenhum entendimento real sobre o assunto em questão
promovendo de forma silenciosa a ideia de que deve ser tratada somente por especialistas
e economistas e banqueiros bem pagos.
Termos abstratos como derivativos, hipotecas asseguradas e
instituições com nomes estranhos como Fannie Mae
e Freddie Mac não são conceitos difíceis somente para mim
eu não encontro estas abstrações na vida real.
Ninguém jamais me vendeu uma hipoteca assegurada.
Nunca tive contato com nenhuma Fannie ou Freddie
e tenho certeza que levou algum tempo para outras pessoas que não eu
para perceber que de fato estas pessoas não são reais.
Elas são instituições. Economia não é como futebol.
Não é como o processo físico da compra.
E pior, soa como se pudesse ser matemática.
Evitamos esta confusão de termos abstratos
e tememos que não poderíamos entendê-los
e suspeitamos que não gostaríamos deles se os entendessemos.
Os outros simplesmente não veem uma razão para questionar o sistema monetário.
Afinal, não é apenas o método pelo qual bens são transformados
e assim, tudo que representa este método é
natural, necessário e irá funcionar como comandado pelas necessidades
de uma população para ganhar, comprar e sobreviver em uma estrutura social.
Todos nós confiamos nos recursos de uma forma ou de outra
e já que não temos absolutamente nada
um mecanismo de troca global e unificado
parece ser o passo necessário para amenizar
qualquer processo de aquisição e portanto, sobrevivência.
Como isso pode ser questionado mais do que questionamos a necessidade de ar?
Para outros ainda, o sistema monetário que se aplica a sua comunidade
e rotina diária parece estar enraizado tão pesadamente no quadro
de suas vidas que parece nem mesmo existir um sistema de fato.
É parte da paisagem, invisível à suas vidas do dia-a-dia
exatamente porque é uma função de seu dia-a-dia.
Como a música antiga das esferas que era pregada
por antigos filósofos quando descreviam a natureza dos planetas em órbita
é esta coisa sempre presente desde o nascimento
e portanto invisível e indefectível.
Não é tanto que é difícil destacar para as pessoas.
É a ideia básica de destaque que parece impossível
já que não ocorre nem mesmo como uma possibilidade.
Nem aparece mesmo como uma unidade separada.
Talvez seja também porque a economia depende de uma tendência numérica
da matemática, equações e gráficos.
Parece portanto preferível ser baseada em lógica, mensurável
e tão verdadeira e tão imutável como aquelas da física
bioquímica e outras ciências.
E enquanto elementos da física são questinados, revisados e atualizados
sob a comprovação da prova, a Física em si permanece intacta.
De fato, uma vez que revisões e correções são feitas
a Física se torna uma entidade mais estável do que era antes.
Ainda, como descobriremos mais tarde, não bastando as supostas leis da economia
serem baseadas em referências irreais
assim como a análise do processo de criação de dinheiro
tem seus efeitos tangíveis negativos sobre a sociedade e seus comportamentos
ele a instila e incentiva seus membros
vê-se que não há quase nada no sistema
da economia moderna na sua forma atual
que seja de algum valor real para nosso processo e bem-estar.
E ainda a força mais poderosa que tornou o sistema de economia
como está agora além da análise, é esta fraternidade a portas fechadas
dos iniciados "Guardiões do Status Quo"
que formam o grupo de autoridades econômicas
modernas, economistas credenciados
treinados pela lógica institucional já estabelecida
CEO e outras posições elevadas e bem pagas.
Estes são os homens e mulheres que deveriam estar lidando com a economia
não um "Mané" medíocre como eu, certo?
Deixe-me lembrá-lo que ao longo do período glorioso
da história conhecido precisamente como a Idade das Trevas, este mecanismo de iniciação
e separação foi empregado pela Igreja
para evitar o questionamento em relação ao seu poder institucional
e para manter educação, tudo que considerou uma ameaça à sua estabilidade
ou mesmo a leitura, fora do alcance dos habitantes remanescentes
do panorama sócio-cultural.
Este sentimento é particularmente bem expresso por John McMurtry
autor do "Estágio do Câncer do Capitalismo" que diz:
Poderíamos dizer que a economia é para o mercado corporativo
o que a teologia era para a igreja medieval.
Assim como o latim antigo funcionava na igreja medieval
para reificar dogmas em sequências ritualizadas
intocáveis pela passagem efêmera do tempo,
assim opera a econometria na economia de hoje.
Ela esconde os juízos de valor que assume
em um aparelho atemporal algébrico
que é rompido da linguagem natural, das referências vivas
e da responsabilidade de seus efeitos.
É um livro notável.
Isto, no entanto, está mudando.
E está mudando bem depressa, mais depressa do que pensava
considerando todos os motivos acima do porquê não costumamos nos fechar
e nos engajarmos em questionar o sistema.
Ao pesquisar esse sistema monetário tenho trazido comigo
livros grandes e chatos detalhando a história das finanças
e a forma que ela opera hoje
o que significa vasculhar milhares de páginas de literatura.
Uma noite em um bar, nada menos do que três estrangeiros desconhecidos
me perguntaram sobre do que se tratava meu livro.
Eu fui abordado no metrô, aquele paraíso padrão
do silêncio inconfortável por estranhos me perguntando
não apenas do que se tratava o livro, como também me pedindo para ouvir
meu resumo relativamente breve de 3 minutos de conversa de elevador
o que pode ser a resposta para nossos problemas levantados.
E mais e mais pessoas estão começando a concordar
não apenas nos problemas que elas enxergam
quando são apresentadas pelos fatos em si
mas também sobre as situações. Pessoas não são estúpidas.
Elas sabem que algo está acontecendo. E acham que poderia ser outra coisa
além de terem votado no político errado nas últimas eleições.
Tudo que quero fazer hoje é ter
a mesma conversa do metrô de Londres com você.
É hora de questionar um sistema que nos últimos anos
tem se tornado notável pela sua falha e seu dano.
Primeiramente, a premissa de que a economia monetária é muito complexa
para pessoas normais como nós é errônea
nem é uma mais parte natural da sociedade, embora
como veremos, uma vez foi, e exerceu honestamente suas funções.
E uma vez que você entende os métodos pelos quais a economia moderna
opera mundialmente, você irá entender a necessidade premente
de questionar cada aspecto
deste vasto sistema e sua validade.
Portanto, de forma a prover um entendimento da economia
como nos afeta hoje, é necessário
contar uma pequena história da história do dinheiro.
Ao contrário da crença popular, o dinheiro é recente na história da raça humana.
Ostensivamente, todo o racional do dinheiro
existiu na antiguidade para gerenciar a escassez.
De forma a assegurar que trabalho suficiente contribuísse para um sistema social
e que era proporcional aos recursos naturais
que as pessoas então extraíam do sistema em que estavam inseridas.
A moeda cunhada surgiu cerca de 1500 a.C., possivelmente antes
e muitos creditam aos lídios a introdução da moeda cunhada a prata e ouro.
Este sistema de moeda cunhada é conhecido como dinheiro de mercadoria
sendo formado ou criado a partir de algum bem ou material
que é percebido como valioso ou tendo algum uso tangível.
E, embora existam dois materiais que seriam frequentemente associados
com isso, sendo o ouro e a prata, na verdade havia muitos materiais ou objetos
sendo usados como base de valor para mercadoria
como o cobre, algo conhecido, usado ainda hoje:
sal, grãos de pimenta, o que praticamente dá conta de restaurantes, não é?
[Outros são]: pedras grandes, cintos decorados, conchas
(As conchas do Extremo Oriente eram usadas com muita frequência.)
álcool, cigarros, o que me faz um milionário
chocolate, doces em geral, e cevada
e minha favorita, a maconha.
Este é particularmente interessante. Só se pode supor
quanto mais pacífico e ainda maciçamente improdutivo
e consumidor de pizza o mundo seria
se existisse uma moeda global feita de maconha.
Ainda poderia se dizer que um lado ruim
para o sistema monetário de maconha seria a super deflação.
O próximo passo da evolução monetária foi o dinheiro
representado ou recibo, uma espécie de meta-dinheiro, por assim dizer.
Este dinheiro representativo derivado de notas promissórias ou recibos
emitido pelo ourives, indivíduos que depositaram seu ouro,
que havia se tornado a moeda dominante
para guardar no cofre do ourives quando o ouro se tornou difícil de se carregar
ou para guardar seus bens.
Conforme o comércio entre a população pegou ou sempre que alguém entrou com
muito valor, carregando sacos de ouro
ou outro metal precioso, se tornou problemático e pesado.
Depositá-lo no cofre do ourives é muito mais seguro.
Imagino quais destas palavras vieram primeiro.
Não apenas isso, o ourives emitia notas promissórias
que permitiam a alguém facilmente retirar seu ouro quando necessário.
Estas notas promissórias do ourives
eram essencialmente recibos pela quantidade que havia sido depositada
e portanto, eram resguardadas em 100% pelo valor conhecido
um valor igual para o valor de face do recibo.
Este recibo aqui é inglês, do ano de 1774
contudo devo ressaltar, ele também descrimina juros
assim não se encaixa na ordem que estou fazendo as coisas
mas é um bom exemplo.
As pessoas começaram a trocar diretamente estes recibos no mercado
ao invés de irem ao ourives, resgatar o ouro do cofre
e o usavam para comprar bens.
Essencialmente, é uma troca do "eu te devo" garantido pelo cofre do ouvives
por qualquer bem ou serviço requerido.
Nesta época, as notas promissórias foram adornadas
com a frase que você reconhecerá se já prestou atenção ao dinheiro
que usamos hoje que "promete pagar
a soma ao portador sob demanda".
Basicamente, o portador da nota era capaz de clamar posse do ouro no cofre
em função da propriedade da nota promissória sob sua posse
então elas eram naturalmente transferíveis de forma parecida com o original:
conchas, cintos, barras de chocolate e outras coisas que usávamos.
O efeito imediato disto era que poucas pessoas realmente removiam
seu ouro dos cofres. Esta é a peça fundamental para a história das finanças.
A troca era abstrata no nível de representações de papel.
O ourives, já ganhando uma proporção pelo ouro armazenado
com o custo do aluguel dos cofres para guardar o ouro
percebeu que ele agora possuía uma grande quantidade de ouro
numa frequencia regular que estava parado.
Na média, apenas 10% do ouro era removido ou resgatado
pelas pessoas que em dado momento portavam as notas
significando que o ourives poderia emprestar de forma segura 90%
do ouro em excesso sem ficar sem reserva
aos proprietários de direito que retornassem e pedissem seu ouro real.
O ourives começou a emprestar com juros
duplicando seus rendimentos e basicamente lucrando com a riqueza dos outros
que já estavam pagando taxas de aluguel pela guarda deste ouro
apesar do fato do ouro guardado já representado
e ligado ao recibo de dinheiro não estar disponível para circulação.
G. Edward Griffin, que escreveu o seminal "Criatura da Ilha Jekyll"
explica este cenário paradoxal através de um jogo de pôquer:
"Vamos fingir que fomos na casa de Charlie para um jogo de pôquer
e cada um dá a Charlie uma nota de 20 dólares.
Charlie, como banqueiro, nos dá 20 fichas de pôquer
e guarda o dinheiro num envelope.
O acordo é que eu posso deixar o jogo a qualquer momento
e trocar cada ficha por 1 dólar.
Daí chega Larry, irmão de Charlie, mas ele não veio jogar.
Larry está sem grana e precisa de dinheiro emprestado.
Já que 8 de nós está jogando, há um total de $160 no envelope
e essa quantia é exatamente o que Larry precisa.
Pode imaginar o que aconteceria se Charlie decidisse
emprestar seu dinheiro ocioso. Não está disponível para empréstimo.
Nem Charlie ou nenhum dos jogadores tem o direito de emprestar o dinheiro
porque ele está sendo mantido sob custódia, por assim dizer
aguardando a conclusão do contrato entre Charlie e seus convidados.
Estes dólares nunca deveriam ser considerados como dinheiro
porque o valor que representam está associado às fichas de pôquer.
Se algum de nós tivesse compaixão pelo apelo de Larry
emprestando-o dinheiro, teria que ser outro em nosso poder
ou devolveríamos nossas fichas e resgataríamos o dinheiro
do envelope para dá-lo a Larry.
Não poderíamos gastar ou emprestar o dinheiro no envelope
e ainda considerar as fichas como se valessem alguma coisa".
Este é o ponto chave da história.
Griffin sucintamente resumiu o problema: "Fichas ou qualquer outra representação
são valiosas somente como abstrações de outro valor sob custódia
até este ser trocado. O uso ou reuso desse objeto valorizado
acaba com a relação de valor, como se faz
por exemplo, numa gangorra unilateral.
A tendência a minar esta representação de valor
emprestando mais do que estava reservado
levou a uma ocorrência desagradável para o ourives.
Quando o ourives tornou-se fabulosa e ostensivamente rico
graças aos ganhos com o juros
do dinheiro dos outros, aqueles que colocaram seu ouro na reserva
passaram a crer que talvez o ourives estivesse emprestando
e gastando o ouro ao invés de guardá-lo.
Em pânico, muitos correntistas se juntaram
e de uma só vez pediram seu ouro.
Obviamente, não havia ouro suficiente.
Uma de duas coisas poderia acontecer. O ourives poderia falir
e imagino que seu crânio seria removido à força.
Ou, ele poderia romper o acordo para evitar ir à falência
e manter seu negócio, e claro, seu ouro.
Esta foi uma grande mudança nas práticas do que veio a ser o banco moderno.
Essencialmente, foi a mudança de aluguel do cofre
para o que conhecemos hoje como juros, este mecanismo
de lucro mensal incremental, tornou-se aplicável tanto ao dono do cofre
quanto ao depositante ou o dono da conta.
De onde veio o ouro extra para pagar isto?
Claro, vem das pessoas que emprestam do ourives.
Isto, então, se tornaria a base do bancário moderno.
Emprestar mais dinheiro do que há em mãos e isso leva
a um terceiro tipo de dinheiro. Então passamos de moeda-mercadoria
para dinheiro-recibo e agora estamos na moeda fracionária.
Essencialmente, uma nota apoiada por apenas uma fração do seu valor em reserva.
E o processo pelo qual é emprestado para o público geral é chamado
'banco de reservas fracionárias'. E é assim que funciona
da criação de reservas dentro de um banco comercial
para a criação de empréstimos para o público geral.
E é isso o que vamos abordar
e antes que eu realmente comece gostaria de citar Alan Greenspan
o ex-presidente da Reserva Federal, que disse uma vez:
"Acho que devo avisar que se eu for particularmente claro
você provavelmente não entenderá o que quero dizer."
Ele está certo. Dinheiro, ao contrário do que eu pensava
não é produzido pelo governo.
Assim que funciona no Reino Unido. Lá o banco central
é o Banco da Inglaterra, uma companhia privada
com direitos exclusivos ao suprimento de dinheiro de todo o Reino Unido.
Claro, se escrever ao Banco da Inglaterra e perguntar
se são uma propriedade privada, eles dirão que não.
Mas mesmo um conhecimento superficial de história poderia lhe informar o contrário.
Foi fundado em 1694
propriedade de um grupo de indivíduos que nunca se revelaram.
Foi então nacionalizado em 1946
quando o governo comprou todas as ações.
Mesmo assim, o governo não tinha dinheiro para comprá-lo, então
brilhantemente, o Banco da Inglaterra foi comprado com ações
que suportavam o peso dos juros. Ou seja, o governo
pegou dinheiro emprestado do banco para comprar o banco.
E ainda fica mais estranho. Assim é que o dinheiro é realmente criado.
Aqui temos... vamos mapear a criação de 10 bilhões de libras.
O Banco da Inglaterra cria 10... desculpe, 10 milhões.
O Banco da Inglaterra cria 10 milhões a partir do nada
e credita em sua própria conta. Usando este dinheiro
ele compra títulos do governo ou títulos corporativos
dos bancos comerciais ou de instituições de crédito.
A venda resulta em dinheiro sendo depositado nas contas de reserva
das instituições financeiras por todo Reino Unido e "Ei, Presto!"
dinheiro foi criado e distribuído para as instituições de crédito.
Digamos que um desses bancos comerciais
tenha recebido 10 milhões em depósitos do Banco da Inglaterra.
Com esta base, eles emprestam 10 mil para um casal comprar uma casa
[que é] um pensamento otimista, mas enfim.
Agora, faria sentido assumir que estes 10 mil emprestados ao casal
saiu da reserva do banco que inventou o dinheiro
deixando 9 milhões, 9 mil e 90 libras.
Mesmo assim, não é o caso. Porque
como a Mecânica de Dinheiro Moderna diz
"o banco não empresta dinheiro de seus depositantes.
Se eles o fizessem, nenhum dinheiro novo seria criado."
O que é a Mecânica de Dinheiro Moderna? É alguma propaganda comunista?
É uma publicação marginalizada baseada em pesquisas na internet?
Não, é uma publicação do Banco da Reserva Federal de Chicago.
Ao contrário, o empréstimo é criado no ato, vindo de lugar nenhum
baseado nas maravilhas da lei da reserva fracionária que demanda
assim como o ourives, que algo em torno de 10%
daquele valor precisa voltar para as reservas do banco
o qual, nesse caso, claro que volta, poque os 10 mil são facilmente pagos
com aqueles 10 milhões na reserva.
Daí o casal que emprestou 10 mil agora deposita em um banco rival.
Este, no entanto, não pode agir como o primeiro banco
que simplesmente creditou 100 mil
como 10% de taxa de depósito dos 10 mil emprestados.
O que o banco 2 fará é dividir 10 mil pelo o que requer a própria reserva.
Então mil se torna a reserva do banco
e 9 mil é creditado como novos empréstimos.
Este dinheiro veio dos 10 mil existentes?
Não, novamente ele é criado do nada.
Aqueles 9 mil podem ser emprestados e depositados em outro banco
que então credita 8100 e por assim vai.
Todo banco no mundo faz isso. Toda transação
produz mais dinheiro na ordem de 90% de seu próprio valor numérico
significando que empréstimos de 10 mil podem, na verdade, produzir
100 mil em dinheiro completamente novo.
E se entendeu o que eu disse, você pode estar se perguntando
de onde vem o dinheiro para pagar os juros
já que todos os empréstimos vem com juros?
Todo empréstimo no processo de criação de dinheiro tem juros
e os bancos comerciais vão eventualmente ter de pagar
os juros para o Banco Central também.
Se você tem de pagar mais do que emprestou
alguém vai acabar com o palito curto
e ficará inadimplente em seus pagamentos, hipotecas e por aí vai.
E daí vem as "cidades de tenda" (favelas) nos EUA e até no Reino Unido.
Então quem cria o dinheiro para pagar os juros? Sim, são os bancos
na forma de novos empréstimos. Berre quando ver onde fez o seu.
Mesmo se estiver pagando um empréstimo ao banco
com dinheiro que ganha no emprego, de onde esse dinheiro veio?
Também foi emprestado, com juros, ao seu empregador
para ele poder pagá-lo; ou digamos que está vendendo
algo seu e quem comprou
também pegou um empréstimo
para pagar pelo bem ou serviço fornecido.
Toda libra, dólar, euro é devido por alguém para outro alguém
e o lote inteiro é, no final das contas, devido aos bancos
e eles sempre têm mais do que foi previamente criado.
Senhoras e senhores, este é um esquema de pirâmide.
Bem simples, é um 'esquema Ponzi' global.
É um jogo das cadeiras onde muitos têm de perder
para que a lógica fraudulenta do sistema seja mantida.
A riqueza é transferida de quem tem menos para quem tem mais
pelo aumento da dívida a cada novo nível da pirâmide.
E é reforçado em outro nível
pela aplicação de juros entre contas.
É assim que funciona e lhe será familiar. Não é novo.
Uma conta com 1 milhão acumulará juros.
A 5% de juros vai produzir 50 mil em um ano.
Não de ganhos ou créditos por
suas contribuições à sociedade
mas simplesmente por ter o dinheiro.
De modo parecido, a dívida de uma pessoa pobre ao banco
através do cheque especial ou pela necessidade de sobreviver aos empréstimos, acumula juros.
Esse juros teoricamente é o que é usado para pagar os juros
para a pessoa que tem um milhão.
Em outras palavras, a transferência de riqueza do pobre para o rico
é dada pela desigualdade inerente ao
próprio sistema no qual é produzida.
Os muito ricos, donos do sistema, os bancos comerciais e
no fim das contas, os centrais, como o Banco da Inglaterra
e o Banco Central dos EUA
que é outra instituição privada, apenas estes são os verdadeiros vencedores.
"O sistema bancário moderno produz dinheiro a partir do nada.
O processo é provavelmente um dos mais incríveis truques
que já foi inventado". Estas não são palavras minhas.
São as palavras de Lord Stamp, diretor do Banco da Inglaterra em 1937.
Isto é bem conhecido pelas pessoas que dirigem este sistema.
Não é um segredo. É admitido abertamente.
Pergunte a um amigo bancário. Eles te dirão. Então o que há de errado com este sistema
fora ser uma fraude legalizada de um cartel bancário privado fechado
baseado numa lógica irreal e fantasiosa?
Bem mais sério do que um sistema monetário que gera
encoraja e necessita da servidão da dívida, pobreza e, no final, da guerra
sem falar do fato da guerra ser financiada de ambos os lados
exatamente pelas mesmas pessoas que formam o cartel bancário
muito pior que isso são os efeitos colaterais do sistema monetário
quando se trata do aspecto fundamentalmente mais importante das sociedades globais:
o acesso e gerenciamento dos recursos naturais do mundo
sem os quais nenhuma sociedade teria surgido
ou mesmo se desenvolvido.
Parte 3
Esta seção mostra como o uso do sistema de troca baseado em lucro
realmente afeta a sociedade de outras formas além da dívida.
Já observamos como o dinheiro de qualquer tipo
tem sido historicamente empregado pela sociedade
para gerenciar recursos escassos.
Isto é, de fato, o único atributo funcional relevante
do sistema monetário, já que ele foi originalmente criado
para assegurar equilíbrio justo e sustentável entre o que entra
e o que sai da sociedade e o que o indivíduo pode tirar dela
em benefício próprio em meio a condições esparsas que inicialmente tínhamos
quando éramos caçadores-coletores na primeira parte da revolução Neolítica.
Ter muito dinheiro na verdade não melhora sua vida.
O dinheiro não te alimenta, a comida te alimenta. Dinheiro não faz seu carro correr.
Você pode reunir um pouco de calor a partir dele, se você queimá-lo
mas a única coisa beneficiando você será a energia do fogo
você conseguiria o mesmo queimando o seu jornal.
Pessoalmente, recomendo uma cópia não lida do 'The Daily Mail'
como excelente combustível para uma fogueira bem legal. Mas isso sou eu.
Dinheiro não faz nada. É o acesso aos recursos
sejam comida, água, moradia, utilidades tecnológicas
transporte ou qualquer outro objeto útil
ou serviço que torne sua vida melhor.
Milionários não são mais saudáveis ou mais bem nutridos
por causa do dinheiro. É o acesso que têm à abundância
que faz suas vidas mais fácil.
Apesar desta verdade, o lucro continua o foco e objetivo principal
do sistema monetário à frente da preocupação social e bem estar humano.
E lucro nunca é suficiente. Pergunte a qualquer diretor executivo
que ganhar maior vantagem sobre outro neste sistema
é alcançar uma medida de segurança para ser recompensado por mais dinheiro
e, por sua vez, ter melhor acesso aos recursos disponíveis.
E já que nenhum de nós pode viver sem recursos
nossa própria sobrevivência em meio a competição cheia de mercados
agora em escala global, deve-se à nossa capacidade
de competir o mais injustamente possível.
"Se não está crescendo, está morrendo." Assim diz o velho ditado sem insinuar
a ironia de que precisamente o oposto é verdadeiro
se você fala da sobrevivência de qualquer coisa dentro de um ambiente finito.
A forma como estruturamos nosso planeta
está baseada em recursos energéticos finitos e uso ineficiente do espaço.
Volto ao John McMurty cuja análise do nosso atual paradigma
compara a situação com um câncer.
Ele cresce pelo bem do crescimento, ignorando limitações e assim
a sustentablidade de seu próprio futuro.
Não é só matematicamente impossível
é ecologicamente destrutivo visar lucro e crescimento.
Siga esta cadeia de eventos. Cultivamos alimentos em países depauperados
porque é mais barato fazer isso muitas vezes em detrimento
desta sociedade na forma de empregos mal pagos
e perdas significativas dos recursos de economias estrangeiras.
É então transportado para uma instalação que emprega
trabalho escravo porque é barato.
Daí, os produtos derivados são, então, muitas vezes transportados novamente
produzidos e processados em mais outra fábrica
e então transportados pelo país para um centro de distribuição
e então finalmente para o mundo. A razão para isso?
Pessoas nos países
onde essas frutas ou itens não são naturais
são mais propensos a pagar por eles em maior número.
E também porque este processo ineficiente
é mais barato que uma linha de produção fluída e eficiente
um sistema orientado para o lucro demanda ineficiências
pois estas mesmas ineficiências são a poupança feita
às custas do meio ambiente e do bem-estar da humanidade.
Você pode protestar contra empresas poluentes e pegadas de carbono
o que quiser que destrua o planeta. O cerne da questão é
o sistema no qual qualquer instituição opera requer este comportamento.
É completamente esperado quando se observa a lógica
do sistema de mercado. A partir de 1999, 99% dos materiais usados
no ciclo de produtividade dos EUA viraram lixo em 6 semanas.
Cada tonelada de lixo requer 5 toneladas de materiais para produzí-lo
e aquelas 5 toneladas levaram 25 toneladas de materiais colhidos
e extraídos da natureza para produzí-los. É um sistema tremendamente desperdiçador.
Quase nada do que produzimos ou processamos
realmente acaba sendo minimamente usado.
Tento transmitir a você apenas como isso é ineficiente.
Ineficiência é uma boa coisa, algo necessário
se está operando num sistema monetário.
Com relação a isso, de onde acha que isso vem?
Além das aplicações sistêmicas ineficientes no processo industrial
o grande desperdício do consumidor produzido em escala global
é um enorme perigo para nossa sobrevivência.
Isso não só polui nosso mundo com plástico
químicos e fealdade, é uma demonstração visual
de que os recursos que estamos queimando
para o bem do lucro são tão vastos quanto são.
A necessidade de consumo baseado no crescimento infinito
e produção de bens visando lucro significam três ramificações inevitáveis
para as sociedades que operam sob um sistema monetário:
Devemos continuar gastando mais em produtos em base anual
para satisfazer os repetitivos ciclos de lucro das companias
que, em troca, pagam salários pelo trabalho.
Estes produtos devem ser feitos da forma mais barata possível
a partir de materias os mais baratos possíveis
visando o custo de comercialização ao consumidor.
E, claro, produtos feitos num sistema monetário
devem desgastar-se, quebrar, requerer assitência
ou tornarem-se tecnologica ou operacionalmente obsoletos
dentro do prazo que a empresa pode suportar economicamente
antes que a repetição dos negócios seja requerida dos consumidores.
Em 2004, foi estimado que 15 milhões de celulares são substituídos anualmente
com seus donos atualizando-os a cada 18 meses.
"Atualizar" é só uma palavra legal. Isso significa jogar um
no lixo e comprar outro.
No período logo após o Natal foi estimado
que 750 mil telefones foram descartados pelos consumidores.
Pode imaginar o que isso hoje pode significar daqui a 6 anos?
Este tipo de comportamento de mercado é chamado "obssolescência planejada"
e tem sido o motor primordial do paradigma do crescimento infinito
desde o fim da 2ª Guerra Mundial.
Empresas como a Apple precisam que você gaste mais e mais
em produtos similares ou derivados todo ano.
Por isso temos múltiplos iPhones, iPods, iPads, iBoards e iMats.
Isto, por sua vez, significa que todos os bens produzidos no sistema monetário
só podem durar tanto quanto a empresa possa suportar
antes que um pós-venda ou repetição seja feito.
O efeito disto é desperdício, ineficiência, incompatibilidade
e um desrespeito geral e uma atitude descuidada
o que viemos perceber como "consumismo descartável".
Este sistema de valores orienta os membros da sociedade
a ignorar a importância dos recursos.
Nos condicionamos a não ver as vastas implicações
enquanto, de algum modo divertido, temos a noção de que somos mais "livres"
por consumir mais e mais.
Isto se traduz na forma de compra por impulso
ou "manter as aparências" como a moda ou estilo
entram furtivamente nos valores percebidos nos produtos em questão.
Propagandas como aquela com o slogan que diz
"Está envergonhado do seu velho celular?"
Lembra-se dessa? Como se vergonha tivesse qualquer relevância
quanto aos benefícios da tecnologia de comunicação móvel.
Acho impressionante que as pessoas pensem nisso dessa maneira.
De fato, falando nisso, tive o azar de estar
numa loja da Apple na Regent Street, dia 27, acho que era
quando estavam distribuindo os novos iPads. Estava lá só para comprar
de novo outro conector porque as coisas não são compatíveis.
E eles ficavam batendo palmas e aclamando
cada novo cliente iPad assim que entravam pela porta.
Eram gritos como se estivessem numa partida de futebol.
É absolutamente notável darmos tanto valor a isso.
Penso muito comigo mesmo "não seria maravilhoso se sentissemos
essa emoção quanto aos avanços tecnológicos?"
As pessoas nas ruas aplaudiriam e gritariam "Nossa, você ouviu?
Conseguimos 20% de melhoria em eficiência no uso da água!"
E enquanto estamos neste estágio é literalmente impossível oferecer
"o melhor produto ao menor preço possível".
É outro slogan publicitário que ignora os atuais mecanismos
que regem a produção e venda de qualquer produto
num mercado competitivo.
Foi a SonyEricsson oferecer um fone realmente robusto, de atualização flexível
que era durável, com funções adaptáveis, ambientalmente seguro
e reciclável o quanto possível e com durabilidade
de tantos anos quanto a tecnologia permitia àquela altura
seria uma consequência necessária da competição
e conquista de uma fatia de mercado que outra compania aparecesse
e fizesse um fone ligeiramente inferior a um preço levemente mais baixo
na esperança de agarrar esta fatia do mercado.
Esta espiral então continua e se expande
em múltiplos itens similarmente produzidos
com duração decrescente e tecnologias sub-otimizadas
por causa da participação de mercado para começar.
Esta competição a qual estamos treinados a premiar muito bem
também produz outro tipo de desperdício.
Milhares de versões diferentes da mesma coisa irão brotar
duplicando a quantidade de recursos que gastamos e esgotamos
em cada produto concebido que possa ser vendido.
É por definição o método de produção mais insustentável
que existe. Pior ainda, produzimos toneladas de produtos
que nem mesmo são necessários simplesmente para se ter ganhos
porque, para começar, agora dependemos do dinheiro.
Vá a uma loja de 1,99 ou mesmo uma conveniência e conte quantos itens
são absolutamente necessários para o funcionamento operacional da sua vida.
Menos de 10% dos itens, se ignorar a comida
nos alimentamos de qualquer maneira... Longos corredores de alvejante.
É como "Bem, se precisa de alvejante, tenha o alvejante".
Não precisa de toda essa duplicação.
E enquanto estamos comprando e vendendo, a próxima ramificação
do sistema monetário, claro, inclui o futuro do emprego.
Desemprego Tecnológico que é o desemprego causado pelo
uso de máquinas como veículo de trabalho
tem constante e sistematicamente forçado relevante número de pessoas
para fora de todo novo setor emergente nos últimos 100 anos.
Nas palavras do Prêmio Nobel de Economia Wassily Leontief
"O papel dos humanos como o fator mais importante da produção
está fadado a diminuir assim como o papel dos cavalos
na produção agrícola foi primeiro diminuído
e então eliminado pela introdução dos tratores."
Nosso atual mercado econômico de emprego
está separado basicamente em três setores:
agricultura, mineração e pesca, algo assim;
manufatura que é um bem tangível;
e serviços que são bens instangíveis.
Como uma progressão social quase universal
todas as sociedades tendem a seguir o caminho do desenvolvimento
o que os tira da dependência da agricultura e extração
para um desenvolvimento da indústria
como as de automóveis, têxteis, construção de navios, siderúrgica
até chegar a uma estrutura baseada na prestação de serviços.
Naturalmente, a única razão de alguns países estarem muito atrás
no processo que outros tem ligação com a acessibilidade à tecnologia
necessária para levá-la ao próximo nível, independente do seu sistema social
ou tendência política. É simplesmente uma progressão científica.
Vamos agora considerar este fenômeno usando os EUA como exemplo.
Em 1860, 60% dos americanos trabalhavam no setor agrícola.
Contudo, hoje, em função do avanço na maquinaria e automação
são menos de 1%. Felizmente, estes desenvolvimentos técnológicos
também fez surgir uma emergente revolução industrial
e por volta de 1950, 33% dos americanos estavam empregados
nas industrializadas fábricas do setor.
Por hora, devido ao contínuo avanço na automação
é menor que 8%.
Considerando que cerca de apenas 9% dos americanos trabalham nos setores
de agricultura e indústria, onde foram parar todos os outros?
Se foi ao Z-Day ou se deu uma olhada no livro fascinante
de Jeremy Rifkin chamado "O Fim do Trabalho"
que é a fonte de muitos desses números
eles foram para o setor de serviços.
A única utilidade do mercado de trabalho nos EUA
e - na verdade, todos os mercados de trabalho são iguais aos daqui,
após a renovação tecnológica dos setores agrícola
e industrial, é seu vôo para a indústria de serviços.
De 1950 a 2002 no setor de serviços
o desemprego foi de 59% para 82%.
O setor de serviços é o principal empregador em todo o mundo
hoje, com todos os países industrializados.
Claro, isso leva à questão "Este setor está suscetível
à ira do desemprego tecnológico também?"
Bem, claro que não está imune
com o advento das cada vez mais versáteis tecnologias computacionais
as quais, estou certo, vocês são melhor versados do que eu.
Estamos vendo um deslocamento do emprego novamente
em toda indústria de serviços. A substituição de bancários
e caixas por quiosques, o uso de sistemas por voz automatizados
em ligações, mesmo a internet redefiniu o varejo
sem mencionar sistemas completos de auto-atendimento dentro de mercados
preparo avançado de alimentos por máquinas, mesmo pesquisa por automação
tem sido feito a partir de modelos estatísticos para experimentos em laboratório.
Como o economista Steven Roach advertiu "O setor de serviços
tem perdido seu papel como o motor de criação de empregos da América."
Como exemplo único, na Alemanha
o primeiro restaurante totalmente automatizado está funcionando.
Agora, na verdade, é notícia velha. Acho que isto aconteceu...
no final de 2008? Certamente em 2009.
Tem ido muito bem. Utilizam-se quiosques para pedido e pagamento
e a comida então é servida por sistemas totalmente mecanizados.
Não há garçons. Não há porque, e mais
poderia ser feiro com cada um dos estabelecimentos de alimentação no mundo.
De fato, se fosse para pensar criativamente sobre a aplicação
da atual tecnologia a todo o setor de serviços
poderia provavelmente acabar com a maioria dos empregos do dia para a noite.
A única razão de não ser feito é porque o foco da sociedade
está ultrapassado quando se trata do progresso social.
Para ilustrar melhor, vamos parar de pensar
sobre tecnologia em termos de desemprego por um momento
e considerá-la pelo ângulo da produtividade.
A mais incrível relação de todas
é que quanto mais o desemprego tecnológico cresce
mais produtivas as coisas se tornam.
Nos países industrializados do G7
o emprego na indústria tem caído
mas a produção industrial tem crescido. Aqui está o gráfico.
Veja. É praticamente uma correlação inversa.
Aqui, uma maravilhosa citação de Bruce Barlett.
Ele disse "A verdade é que a indústria americana vai indo muito bem
em todos os aspectos, exceto no número de pessoas que emprega.
Além disso, economistas julgariam a saúde ou doença
de qualquer indústria baseados unicamente no emprego.
Alguns julgariam baseados no emprego.
Nesse padrão a agricultura tem sido a indústria mais doente de todas
há décadas porque o emprego tem caído
embora a produtividade das fazendas cresceram dramaticamente no último século.
A saúde da indústria é melhor medida por produtividade
lucratividade e ganhos."
Infelizmente, esta pessoa esquece de algo universal:
Se trabalhadores humanos são substituídos, não podem obter poder de compra.
Se não podem obter poder de compra, não podem alimentar a economia
pelo consumo, então neste patamar não importa
quão produtivos sejamos. Ninguém será capas de comprar nada.
Este fenômeno não é novo. É chamado "A Contradição do Capitalismo".
Exitei em usar esta frase porque
estou falando genericamente do sistema monetário, não só do "capitalismo".
Claro, isso pode significar o que você quiser, e frequentemente significa.
Não apenas a obsolescência do trabalho humano é a obsolescência
do consumidor, o alto nível de produção
gerado pela eficiência tecnológica motiva as corporações
a perseguirem tais avanços com afinco,
embora seja economicamente auto-destrutivo com o tempo.
Em outras palavras, apesar do nível de produtividade,
se as pessoas não têm empregos não podem comprar nada.
Este fato sozinho de que produtividade é inversa ao emprego,
em todos os setores, deveria bastar para garantir a mudança deliberada
do foco do trabalho humano para um sistema
onde à tecnologia é dada a mais alta prioridade.
Este sistema está, literalmente, negando um pico de produtividade
num mundo onde aqueles 1 bilhão que mencionei estão famintos.
Acredito ser a coisa mais despótica na qual posso pensar.
Outro nocivo auge de uma sociedade operando sob o sistema monetário
é a propensão a gerar "instituições patrocinadas".
Com isto me refiro à necessidade auto-reforçadora de qualquer companhia
ou instituição com poder de manter seu interesse pessoal
e preservar este poder investindo na exclusão
de qualquer outra informação nova ou diferenciada.
É, em menor escala, a mesma idéia fixa de auto-defesa
que maioria das populações mundiais atuais têm
na busca de alternativas ao sistema monetário.
Considere isso: Se você fundou uma companhia farmacêutica
para produzir tratamentos ao câncer, empregou uma equipe, atraiu acionaistas
que investiram em sua companhia e esperam o retorno deste investimento,
você deve fazer tudo para manter a viabilidade desta empresa.
Você é, de fato, uma rede interessada no câncer.
Onde uma barata cura atóxica de fácil administração
para uma ampla variedade de canceres ainda por vir,
você é forçado à posição de "brigar com unhas e dentes"
para suprimir, sobrevender e bloquear este medicamento alternativo.
A necessidade de retorno cíclico, lucro crescente e a necessidade
de manter uma vantagem competitiva significa preços maiores
e a manutenção do status quo.
Não importa se é ruim para as pessoas ou não.
A mudança radical no status quo significa abandonar práticas
de pesquisa e descoberta de drogas nas quais investiu-se pesadamente
e a qual emprega um grande número de pessoas.
E mesmo o salto sendo feito para um único
tratamento, mais barato e de fácil aplicação,
os preços permaneceriam artificialmente altos para manter os lucros
e o lucro líquido você já herdaria do velho sistema.
Isto imediatamente coloca o tratamento fora do alcance
das faixas mais pobres da sociedade, exatamente aqueles
que em países de maior desigualdade
são os que, sem dúvida, precisam.
Aqueles que em países de maior desigualdade têm também maiores índices de doenças.
Numa sociedade sustentável formulada em torno da lógica do sistema monetário
não haveria nada para retrair
a implementação desenvolvente de algo
uma vez que tenha sido testado minuciosamente.
Não poderiam haver "Instituições Estabelecidas". Novos métodos
seriam imediatamente implementados na sociedade e nenhuma instituição monetária
impediria a mudança devido a sua natureza de auto-preservação.
Evidências anteriores deste tipo de auto-preservação doentia em detrimento
da população facilmente se apagam da memória coletiva pública.
Contudo, aqui estão alguns exemplos das indiscutíveis mentiras
que várias instituições perpetuam para preservar
sua própria segurança operacional, independente das preocupações sociais.
Alguém viu isso?
Lucky Strike [é] um dos melhores exemplos disto, na verdade.
Se procurar, há um cara no YouTube que posta anúncios dos anos 50.
É surpreendente quantos deles são da Lucky Strike. Cheios de
evidências factuais e médicos chatos sorrindo com bochechas coradas,
Lucky Strike claramente viu os benefícios de empregar pseudociência
para convercer inúmeras pessoas da alegada segurança
e superioridade de seus cigarros. Melhor do que tirar este veneno
do mercado, o ato de reforçar
as vendas através de anúncios é óbvia.
E melhor do que qualquer governo banir imediatamente
a venda de toxinas mortais a seus próprios eleitores,
os impostos acumulados de suas vendas, que cresce ano após ano,
prova ser o mecanismo social dominante no processo
que seleciona este atributo social de auto-preservação.
Ou, que tal isso? - Mike, bem-vindo ao show.
Agradecemos que esteja aqui hoje. - Obrigado pelo convite, Joe.
- Vamos falar do rato da semana. - Certo.
Por que a Corporação Bayer é o rato da semana?
Documentos internos mostram que após esta empresa
positivamente, absolutamente saber que tinham uma medicação
infectada com o vírus da AIDS,
tiraram o produto do mercado americano
e exportou a baixo preço para França, Europa, Asia e América Latina.
O rémedio chama-se Factor VIII. É um remédio injetável.
Era usado por hemofílicos, maioria crianças.
Crianças que nasceram com uma doença incurável. - Espera aí, Mike.
Então está me dizendo que a Bayer sabia
que essa droga estava infectada com o vírus da AIDS?
Arrancaram o produto do mercado na América
e exportaram para mercados no outro lado do mundo?
- Eles tinham que encontrar um jeito, Joe, de lucrar com o produto
que não podiam vender na América. Então conseguiram um grande lucro.
Exportaram produtos para Japão, Espanha e França.
Falando nisso, Joe, ofícias do governo francês
que permitiram que isto acontecesse, realmente foram para a prisão.
Na América, nenhum executivo desta empresa
foi indiciado ou mesmo criminalmente investigado pelo Ministério da Justiça.
Por que não? Está dizendo que estas pessoas que exportaram
este sangue contaminado com ADIS para paises estrangeiros
que mataram crianças
não foram levados à prova nos Estados Unidos?
É pior do que isso. O governo americano permitiu que acontecesse.
O FDA permitiu que acontecesse.
E agora o governo está ignorando completamente.
Milhares de hemofílicos inocentes morreram pelo virus da AIDS
e não só estão morrendo, seus familiares estão morrendo.
pois estão se infectando com a doença.
Esta empresa realmente sabia que tinham um problema
com um produto que sabiam estar infectado com AIDS.
Exportaram porque queriam transformar
o desastre em lucro.
Mike, quero ler para você o que a Bayer
disse ao The New York Times sobre o escândalo.
Disseram "a Bayer se comportou responsavelmente, eticamente e humanitariamente.
Decisões tomadas a quase 20 anos atrás estavam baseadas
na melhor informação científica à época
e foram consistentes com as normas estabelecidas."
Isso parece com um monte de blá-blá-blá legal.
E disse ainda que documentos internos mostram que sabiam
que as drogas a serem exportadas estavam contaminadas com a droga da AIDS?
- Ou o virus da AIDS? - Os documentos mostram que não há dúvidas
que esta companhia realmente entendeu o risco.
Sabiam que estava contaminado. Não era uma possibilidade.
Sabiam que estava contaminado. Americanos estavam morrendo
com o produto antes de ser retirado do mercado.
A única razão de ter sido retirado é porque
advogados acharam os documentos e os mostraram ao governo.
E finalmente o governo disse "Não podem vendê-lo aqui."
Mas então o governo permitiu que exportassem para Espanha, França e Japão.
- Isso é interessante. É incrível.
Quero ler para você o que o The New York Times disse:
"Esta é uma investigação que eles já fizeram
e disseram que o Governo Federal era parte do problema.
Enquanto a Administradora de Drogas e Alimentos disse à companhia
para não transportar as drogas ao exterior, o homen responsável pelo fornecimento
respondeu que a questão foi resolvida sem alertar o Congresso,
a comunidade médica e o público. Isto é uma ocultação!
E nosso Congresso não faz nada!
O que os americanos devem fazer?
Alguma vez pensou quais são os produtos "Lucky Strike" hoje?
Quais são seus asbestos? Os seus remédios comerciais infectados com HIV?
Qual é o DDT da nossa geração? Qual é a atual talidomida
dita segura e precipitadamente produzida sem testagem apropriada,
ou entendeu os efeitos do sistema de lucro?
Drogas comerciais têm patente que expiram em 7 anos incluindo o período de testes
e leva só um breve relance na medicina moderna
para ver histórias como Vioxx e perceber
o que é mais importante entre a preocupação com o humano e a necessidade de lucrar.
O que tem sido vendido a você que é evidentemente danoso,
ineficaz e deliberadamente caro?
O que hoje, esta noite, você consumirá que é desenvolvido para solucionar
um problema inexistente como "síndrome das pernas irríquietas"
ou produzido e testado de forma barata
que podem ser com computadores Dell. Sinto muito,comprei um Dell, também.
Ou anunciado como absolutamente necessário
como anti-depressivos SSRI ou corantes alimentícios cancerígenos
que só estão ali para tornar a comida mais atraente,
então você a comprará.
Mas por que esquecemos essas histórias de comportamento socialmente ofensivo
e real perigo dessas re-ações
em nossa estrutura social? Somos estúpidos? Não, não é isso.
Muitas pessoas consideram as empresas responsáveis abstratamente,
quase como entidades individualizadas. Empresa multada
ou a oferta ao público a punição do presidente
de forma semi-ritualística para que as pessoas pensem erroneamente
que "justiça foi feita", e que podemos seguir em frente
agora que insultantes "maçãs podres" foram removidas,
que uma aberração foi arrancada do nosso sistema.
Ainda assim a raiz da questão não é o comportamente isolado
de alguma corporação ou indivíduo farsante,
já que comportamentos danosos são em si gerados
pelo próprio sistema monetário.
Uma razão muito mais forte para a retração de nossas memórias
e ciência desse tipo de falha
é devido às empresas de comunicação que automaticamente filtram
as histórias negativas por causa das empresas
necessitarem atrair publicidade das muitas companhias
que possam divulgar, ou censura editorial dirigida
e informada por pontos de vista indoutrinados na lógica
do sistema de mercado como atualmente é estruturado.
Você não lerá sobre os muitos crimes corporativos em aulas de história
assim como não aprenderá sobre o sistema de reserva fracionária
em economia. Basicamente, é de pouca valia
para a natureza de auto-sustentação do sistema ou é uma ameaça direta
ao seu dogma, como John McMurtry apontou, e é simplesmente ignorado.
E é geralmente neste aspecto que muitos acreditam
que maiores intervenções e regulamentações governamentais
ou mesmo a falta de normas e intervenções do governo
ou alguma misteriosa e pouco detalhada "reforma"
resolveria esta questão.
Que um verdadeiro "livre mercado", de alguma forma, funcionaria para o melhor.
O que vemos agora não é o verdadeiro "livre mercado".
Muito além do fato de que os danos ecológicos
e socialmente ofensivos que já esboçamos,
continuaria intocado ou completamente não verificado,
alguém se dará conta de que não existe tal coisa de "livre mercado".
Governos são simplesmente extensões das corporações
e da competição/vantagem pelo qual é conduzido o mercado.
Esta é a razão de vermos tantos políticos
se tornarem líderes de grandes negócios privados
ou diretores do Banco Mundial ou do FMI
ou, pior, agências lobistas ou não-governamentais
cuja única qualificação é o acesso, poder e conexões.
Monopólios e cartéis são a lógica e objetivos
de qualquer entidade corporativa num sistema monetário baseado na competição.
Por exemplo, digamos que eu abra uma loja de eletrônicos.
(Eu provavelmente poderia fazê-lo fora, dados os problemas que temos aqui hoje.)
E neste momento há outras 3 lojas na minha área
e tenho que competir com elas. Com o passar do tempo,
eu organizaria minhas estratégias competitivas
e reduziria despesas de modo que minha loja torne-se a dominante
e mais acessível fornecedora de certos itens
e todos na cidade encheriam minha loja ao invés das outras por estes itens.
Por causa disso, 2 das 3 outras lojas perdem negócios e deixam a cidade.
A esta altura só minha loja e outros pequenos concorrentes na minha região.
Como meus lucros têm sido bons, decido tem tar agragar
ou comprar a loja concorrente da cidade.
Eles concordam, então compro a loja, coloco meu logo
e BOOM! Temos um monopólio regional.
Outrossim, consideremos que eu não comprei a outra loja,
mas nos tornamos amigos e, então, parceiros
e, portanto, encontramos modos de permitir que ambos prosperem
de forma não-competitiva. Então, você tem um cartel.
Em outras palavras, negócios baseiam-se, em parte, num jogo de estratégias
para ganhar uma fatia do mercado e, daí, lucrar.
Logo, é um comportamento natural procurar dominar
seu setor ou indústria e os níveis mais altos são monopólios e cartéis.
É uma progressão natural do sistema de livre mercado
tornar-se o mais dominate e poderoso quanto possível.
Não há corporação no mundo que não queira
monopólio completo.
Muitas pessoas acreditam que a motivação
é encorajada pela promessa de recompensa monetária
e que sem dinheiro nada será feito.
É uma verdade notável que a vida moderna é baseada, em grande parte,
na soma de conquistas de pouquíssimas pessoas, muitas das quais
tiveram demasiadas ideias altruistas e morreram pobres.
Aqueles que licenciam, compram ou roubam suas ideias
para fazer produtos e serviços para lucrar, contudo,
estão se alimentando das ideias de outras pessoas por razões bem diferentes.
Nikola Tesla, o inventor da tecnologia sem-fio
e um dos inventores do rádio. Digo "um dos"
pois existe um longo debate de quem exatamente o produziu primeiro.
Amplamente falando, Marconi, Tesla e alguns outros
desenvolveram essa tecnologia naquele tempo.
Temos que agradecer a Tesla pela corrente alternada
que fornece energia ao mundo.
É incrível como ele é esquecido.
Ele é o responsável por esta sala ser utilizável hoje.
E Tesla não fazia isso por dinheiro. Na verdade, tarde em sua vida
Tesla construiu a Torre Wardenclyffe que seria
um grande centro de eletricidade transferida sem fios
globalmente. Era, na verdade, parte de um sistema.
J.P. Morgan, nosso bom amigo, homem mais rico e poderoso
à época, era um financiador do 'Sistema de Rádiodifusão Tesla'.
A torre foi projetada como um centro de comunicações mundial
e Tesla adicionou ao projeto
que a torre também seria usada para transmitir
energia elétrica sem fios para todos o globo.
Tesla queria saturar o mundo com eletricidade
como um dínamo, para que todos na superfície do globo
pudessem obter luz elétrica apenas fincando fios
no solo e uma lâmpada elétrica se acenderia.
Alguém viu "O Grande Truque"? Não é ficção-científica.
Tesla conseguiu fazer aquilo. A razão de não vermos isso agora:
J.P. Morgan ouviu sobre o projeto de Tesla
e perguntou "Como podemos receber o dinheiro"? (Estas foram suas exatas palavras.)
"Como vamos conseguir o dinheiro da eletricidade que Tesla
está suprindo cada parte do mundo?"
Depois disso, Morgan cortou as verbas e a torre nunca foi terminada.
Tesla morreu de ataque cardíaco em 1943
sozinho em seu quarto no Hotel New Yorker. [Ele estava] falido.
Tesla não só não era motivado por dinheiro,
ele era, na verdade, paralisado por ele, e então estamos nós
anos depois, ainda vendo situações como esta.
Então, a próxima vez que estiver brigando com seus cabos atrás do computador
ou ouvir histórias de fios de alta tensão destruindo casas
ou grandes apagões por causa de fios de energia quebrados
lembre-se por qual mecanismo nos foi negado
o suprimento de energia sem fio globalmente. Tudo criado por um homem
que simplesmente queria fazer um mundo melhor e pagou o preço por isso.
Tesla é um em 1 bilhão? Claro que não.
A inglesa Emily Cummins inventou um refrigerador a energia solar
para uso em países quentes e áridos num abrigo envasado.
Não requer energia. É auto-alimentado.
Estes estudantes inventaram biosensores auto-alimetados
que detectam toxinas peirgosas.
Guardem essa para mais tarde. É muito importante.
Estudantes na Carolina do Norte inventaram um tecido
que bloqueia radiação, tornando possível a astronautas
sobreviverem aos perigosos níveis de radiação no espaço.
Não foi a NASA que inventou, mas alguns estudantes na Carolina do Norte.
E uma máquina ignorante (é meu favorito)
a qual recebeu dados brutos e deduziu as leis de Newton sozinha.
Não estamos tão longe do 'Pensador Profundo', o supercomputador gigante
do "Guia do Mochileiro das Galáxias" que é tão poderoso que
quando foi ligado pela primeira vez começou com "Penso, logo existo".
Ele deduziu a existência do imposto de renda
e do pudim de arroz antes de o desligarem de novo.
Tudo o que precisamos é uma escalada sem entraves para a mesma coisa.
Já criamos exatamente o que Adams estava dizendo.
Ou dê uma olhada na correlação de patentes bem-sucedidas arquivadas
em opisição a desigualdade de renda em nossas próprias vidas.
Em países onde existe menor diferença ente ricos e pobres
o número de patentes é muito maior do que naqueles
onde existe maciça estratificação como no Reino Unido e EUA.
Seremos realmente iguais, capazes de acessar recursos
nas mesmas condições, nosso avanço iria decolar amanhã
mesmo baseados nas atuais tendências.
Esta linha não foi desenhado por mim, por falar nisso.
É uma inferência matemática.
Também não foi projetado por Wilkinson ou Pickett.
É um fluxo duplo das estásticas em si mesmas.
Imagine quantos Teslas haveriam se não os impedíssemos
meramente com a melhor educação que podemos pagar
e um sistema educacional que não seja puramente orientado
a nos condicionar para a escravidão assalariada de um emprego das 9-às-5
que, em média, produz nada socialmente significativo,
e a exposição à mídia de baixo-nível
planejada para nos fazer comprar ao invés de pensar.
Não tenho nenhum reserva quanto a isso: A raça humana é brilhante.
Somos extremamente criativos, naturalmente curiosos e temos,
apesar dos efeitos paralisantes do sistema de lucro,
projetamos e inventamos sistemas de abundância incríveis.
É hora de fazer esses sistemas funcionarem, substituindo o venenoso,
irrelevante e danoso sistema de lucro, interesse próprio
e duplicação competitiva, má administração ecológica
e a falta de noção geral de nossas necessidades
e objetivos de sobrevivência neste planeta.
Isto é o que o Projeto Venus propõe.
Temos há muito tempo
os recursos tecnológicos necessários
para construir, agora mesmo, sistemas que geram abundância
e não num futuro duvidoso. Poderíamos fazer isso hoje.
Por que há falta de água em algum deste planeta
quando ele é quase todo coberto por água?
Podemos produzir plantas dessalinizadoras que trabalham sem energia solar.
Não pense que é impossível? De onde acha que vêem as nuvens?
Não fazemos isto sistematicamente porque não se faz dinheiro
resolvendo um problema e produzindo abundância tão grande
que não requer dinheiro. Pense em Tesla.
Sua visão de energia livre para todos, a única razão de isso não existir hoje
é porque escassez é igual a lucro na lógica atual.
Então o que fazer para sair disso e chegar lá?
Qual a proposta e como concretizá-la?
Aqui estão os conceitos fundamentais e estratégias afim de resolver
essas questões calamitosas que oprimem nosso mundo.
É chamada Economia Baseada em Recursos. Primeiro:
Mudamos de uma economia de crescimento para uma economia estacionária.
Não temos recursos ou liberdade ambiental para continuar usando,
consumindo, desperdiçando e envenenando nosso conjunto de recursos.
Não só temos que sair deste paradigma
temos que fugir dele.
Fazemos um apelo pelo fim absoluto do sistema monetário.
Esta escassez e desperdício que nos cerca é gerado e
criado por nós, não por um processo intrínseco da natureza
ou humano, as afirmações de que são de natureza religiosa são absurdas
quando se pensa sobre a nossa capacidade de adaptação evidentes.
O use do dinheiro não é mais relevante
como bem discutimos e é extremamente danoso.
Segundo: precisamos mudar de um primitivo
sistema de invenções baseado em competição para um sistema colaborativo.
Não só todos os bens produzidos neste sistema são inerentemente inferiores
devido à necessidade de manter um custo competitivo no mercado
mas o sistema competitivo também gera diversos casos de corrupção
e, sim, a motivação para competir produz bens e serviços melhores
até certo ponto, mas o lado positivo é completamente ofuscado
pela obsolescência planejada, duplicação inútil
e indiferença total ao meio ambiente, criada pela necessidade
de estar à frente de alguém.
Imagine um instante se os engenheiros das maiores companias automobilísticas
ao invés de competirem, se juntarem e decidirem ajudar-se
para fazer o melhor carro possível para um dado ponto no tempo.
Imagine se estabelecessemos um sistema de motivação que reuna as pessoas
para criar o melhor, ao invés de competir e produzir o inerente pior...
(Desculpe, estou muito atrás agora, lá vamos nós.)
...inferioridade, pense nisso.
Um mundo open source, com todos unidos
para produzir e melhorar os bens, daí todos podem se beneficiar.
O progresso seria inacreditável. Sem mencionar que
pouparia uma tremenda quantidade de recursos
por não mais haver necessidade de duplicação
inerente ao mecanismo corporativo competitivo.
Terceiro, mudar de métodos industriais disperso em pedaços
para um sistema centralizado de fucionalidade fluída.
Sou eu ou é absolutamente insano
que importemos morangos do Brasil, bananas do Equador,
água de Fiji, quando tudo isso pode ser produzido localmente.
Como Jacque Fresco...descreve
considerando seu sistema citadino, tudo
é tão interligado quanto possível numa Economia Baseada em Recursos.
Como outro exemplo, considere a rota de produção em geral,
de minérios, criação de componentes primários
a componentes de montagem, até distribuição. Você verá
que estas fábricas estão por toda a parte:
diferentes estados, países, partes do mundo.
Essas peças são transportadas por aí.
Podemos fazer isso tudo em um só lugar.
A Terra é um sistema e deve ser tratada como tal.
Há recursos por todo o planeta Terra
e devemos, portanto, criar um sistema que possa monitorar
os recursos globais de forma holísitca.
O primeiro passo seria uma pesquisa completa dos recursos naturais da Terra.
Se não sabe o que tem, não pode tomar
uma decisão inteligente sobre administração.
Devemos entender primeiramente toda a variedade e capacidade
da composição terrestre de afim de
inferir quanto a nossa capacidade.
Há muitos recursos naturais a se considerar no planeta Terra
mas para que rapidamente exemplificar esse raciocínio
consideremos apenas a energia.
Dado a energia ser o combustível da sociedade, faz todo o sentido partir daí.
Então podemos escanear e analisar a Terra
listando todos os locais e potenciais de energéticos relevantes.
O potencial, é claro, para esclarecer está baseado, em parte
no atual nível tecnológico de aproveitamento.
Eu digo "atual tecnologia de aproveitamento"
porque em algumas áreas os potenciais se baseiam em muito
em nossa habilidade para realmente utilizá-las. Por exemplo,
energia solar tem um enorme potencial, mas ainda é largamente subutilizada
já que a tecnologia tem sido muito infeficiente até aqui.
Mas com o advento da nanotecnologia, podemos ver
um possível crescimento exponecial neste potencial.
Então é incerto com a qualidade de nossos métodos.
Não tenho tempo para alongar esse tópico interessante
mas se pesquisar as tendências da nanotecnologia para aproveitamente da energia solar
se torna claro que só a energia solar
poderia abastecer todo o mundo, milhares de vezes mais.
Seguindo, temos esses dados brutos. Temos que ranquear todo o recurso
baseados em sua renovabilidade, emisão de poluição e todos os
fatores envolvidos, ponderando para o melhoramento da sustentabilidade.
A tais recursos, que têm as mais negativas retroações
são dadas a menor prioridade em utilização.
Por exemplo, já que combustíveis fósseis não são renováveis
e podem poluir o meio ambiente e, dado o tremendo potencial da energia
geotérmica, marémotriz, eólica e solar combinados
vou saber que não há nenhuma razão para queimar combustíveis fósseis.
Uma vez compreendido, avançamos para o terceiro passo: Distribuição e Monitoramento.
Distribuição de energia e projetos de infraestrutura seriam logicamente formulados
baseados nas possibilidades tecnológicas e proximidade das fontes.
Em outras palavras, se temos energia eólica sendo utilizada na Ásia
provavlemente não iremos enviá-la para a América Latina.
Portanto, os parâmetros de distribuição seriam evidentemente baseados
na atual condição tecnológica e na praticidade da proximidade.
Igualmente, monitoramento ativo de recursos feito por sensores na terra
(e isso nos leva de volta ao sistema de sensores auto-recarregáveis)
que funcionariam sozinhos. Não precisariam de energia, em primeiro lugar.
E os sensores terrestres e computadores permitiriam uma constante noção
da taxa de uso, taxa de depreciação, taxa de renovação
e qualquer outro parâmetro relevante
afim de manter uma carga equilibrada.
Se a escassez de qualquer recurso bruto for ocorrer
poderíamos prever com boa antecedência
o que não estamos fazendo, por exemplo, com o petróleo.
Na verdade, a Hewlett Packard está desenvolvendo
um sistema de sensores sem fio para adquirir
dados sísmicos de altíssima resolução do solo.
Esta é exatamente a direção que precisamos para mudar
e o próximo nível está simplismente maximizando a escalada desta tecnologia
para com isto criar um istema de monitoramento
de todo o planeta, incluindo parâmetros
desde a extração, produção até a distribuição.
Devemos monitorar e entender as taxas de depreciação e geração
de todos os recursos da Terra e, por sua vez, nossas ações
sempre serão cientes quanto ao seu impacto ambiental.
Então, o que temos até aqui? Sabemos onde estão os recursos energéticos.
Temos os potenciais de produção e distribuição qualificados
com base no uso de estatítica, aproveitamento tecnológico e proximidade.
E finalmente, temos um sistema de monitoramento ativo de recursos que informa
a condição das taxas de suprimento de energia e outras tendências relevantes.
Em outras palavras, criamos um sistema.
Uma abordagem sistêmica da administração de energia neste planeta.
O sistema engloba dados e estatísticas em tempo real .
O processo de desenvolvimento é concebido, não por uma pessoa ou opinião de um grupo,
não no capricho de uma corporação ou governo
mas nas leis naturais e na pesquisa. Em outras palavras
assim que estabelecermos o valor da sobrevivência
e, portanto, sustentabilidade, como objetivo, o que espero que todos aqui
achariam muito importante, cada parâmetro a considerar conforme
a administração de recursos tornar-se evidente.
É o que se chama "chegar a uma decisão", em opisição a tomá-las
que é um ato subjetivo baseado em informação incompleta
e, em geral, culturalmente tendencioso. (Não consigo imaginar o que
nosso Primeiro Ministro vai decidir.
Não sei o que ele usará como referencial.)
Usando este modelo da energia como exemplo de processo
esta abordagem sistêmica pode ser aplicado para qualquer outro
recurso terrestre e quantificado. Nós mapeamos, encontramos potenciais
e qualificamos quanto a retroações negativas e aplicamos tecnologia moderna
para o aproveitamento, distribuimos e monitoramos
do modo mais logicamente avançado, holístico possível.
Um banco de dados computadorizado e um programa administrativo
seria o meio lógico de navegar por essas questões
onde todos os atributos que discutimos são alimentados
com computação estratégica aplicada.
E sendo o objetivo a máxima eficiência
a automação dos ajustes torna-se muito simples.
Por exemplo, digamos que temos duas usinas geotérmicas
na mesma região, cada saída em conjunto gera a quantidade necessária de energia.
Um dia há um problema e a produção de uma usina cai em 30%.
Isto seria visto pelo sistema de monitoramento e a geração da outra usina
seria automaticamente aumentada em 30%.
É responsivo, assim como o sistema nervoso em nosso corpo.
Não há porque votar ou debater no Congresso ou no Parlamento.
É automático porque é evidente
Queremos eliminar a subjetividade que atualmente domina a sociedade
e substituir a política por um sistema de referencial físico.
As possibilidades de nossas tecnologias são extremamente profundas.
Mesmo tão não-intuitivo quanto pode parecer, cirurgia complexa
está em ritmo com a automação total e baseada num padrão
provavelmente se tornará muito mais confiável que a mão humana.
Na verdade, no futuro as pessoas ficarão chocadas com a forma como permitimos
alguém tão irracional, tecnicamente inexato e com resultados tão variados
quanto um ser humano para operar diretamente na mais valiosa, sutil
e avançada máquina que temos, o ser humano.
A derradeira questão é que é socialmente irresponsável
não reconhecer esse padrão e maximizar o potencial.
Não temos o luxo do romantismo ludita
quando se trata dos objetivos de abundância material e sustentabilidade.
Devemos seguir as tendências conforme elas surgem.
O último assunto antes de irmos é propriedade.
Propriedade, na verdade, dificulta o acesso. Temos menos porque possuímos mais.
O melhor exemplo são os carros, certo? Se você precisar de um carro
por qualquer razão, o carro é disponiibilizado à você.
Quando chegar ao seu destino, o sistema de satélites
no carro deveria (já temos em desenvolvimento)
ser capaz de enviar esse carro para a próxima pessoa que o necessita
ao invés de ficar parado em um estacionameto
perdendo tempo e espaço cerca de 80% de sua vida útil.
Isto é o que fazemos agora. Isto porque
construimos nossos sistemas baseados neste tipo de propriedade
que realmente temos. Acesso individualizado é muito menor.
Temos que entender quantos recursos serão poupados
promovendo acesso, abundância para todos quando pararmos com esta ideia destrutiva
de todos possuirem um de tudo.
Lembre-se, propriedade é crescimento de escassez.
A única razão de termos coisas é por não haver o suficiente por perto.
De fato, se pensar nisso, propriedade é um grande fardo.
Uma pessoa não mais precisará viver em um lugar.
Poderia viajar pelo mundo constantemente
tendo o que precisa conforme se desloca.
Tudo necessário é obtido sem restrição.
No atual sistema, acumulamos coisas porque (temos casas cheias de porcarias)
temos medo de nos livrarmos delas, pois sabemos
que elas têm algum tipo de valor monetário.
E, de novo, não há razão para este tipo de
abuso, pois não há nada a ganhar.
Você não pode roubar coisas numa sociedade
onde há acesso livre a tudo.
Talvez você ache que superar o sistema monetário é mutio radical.
É um ideal impossível. É muito futurista.
Sabe o que eu acho radical? Projetar e dirigir
num sistema baseado em crescimento infinito
e que baseia-se em ineficiência e esforço dobrado
e produtos ruins e descartáveis num mundo finito.
Temos que vender mais, comprar mais, acaba com mais dívida e produz mais e mais
toneladas de lixo afim de que esse sistema funcione.
O funcionamento bem sucedido do atual sistema
propriamente significa poucos enriquecendo e a maioria empobrecendo.
Quem comprará seus produtos quando há tão pouco trabalho
que a maioria da humanidade está desempregada?
Quem usará seus serviços quando muitos de nós estão famintos?
Contudo, não podemos continuar produzindo mais e mais em um mundo
com recursos cada vez menores e desenvolvimento social limitado
desenvolvimento limitado pela necessidade de cada instituição
de preservar seu status quo antes de tudo.
É a coisa mais radical da qual já ouvi.
É comprovadamente insustentável. É desumano.
Na verdade, é anti-humano.
E enquanto escutamos a palavra "insustentável" frequentemente
é muito usada, repetidas vezes pela midia. Deixe-me relembrá-lo o que
isso significa exatamente. Significada que em nossa sociedade global
baseada em infeficiência intencional, lixo, poluição
e estratificação social maciça, as coisas que fazemos agora
alcançarão um ponto onde não suportará
a vida humana do jeito que precisamos.
Devemos reorientar nossas estruturas para apoiar
a população que já temos, e a qual estamos prestes a ter.
Só somos bem sucedidos na sociedade se dermos uma boa olhada na única coisa
que tem sido importante que é a sobrevivência
das espécies como um todo e alinhar nossas operações
dentro das leis e equilibrio necessários que nossa natureza requer.
É o verdadeiro significado da evolução. Recuso-me a viver numa sociedade como esta.
Recuso-me a sentar-me no topo dos 10% deste mundo
esperando enquanto bilhões de meus semelhantes sofrem e morrem
sem uma boa razão que não seja lucro e fronteiras artificiais.
Não irei mais tolerar em silêncio o sofrimento
de quase todos da única raça que sou membro
no único planeta do universo conhecido que posso habitar atualmente.
Não aceito que isto seja o melhor possível.
Isto é o pior possível.
Precisamos rejeitar redondamente esta paralizante, limitante, divisória,
fraudulenta bagunça que risivelmente chamamos de economia.
É irrelevante e diretamente oposta
a nossa sobrevivência, e é uma artimanha à nossa incrível
e sutil, fantástico potencial ilimitado.
Desculpe. Isto tem que acabar.
Sabe, se considerar a si mesmo alguém com visão de futuro
terá aprendido a olhar para trás
do futuro para o presente.
A população futura da terra pode um dia olhar para o passado
no nosso tempo presente e ver uma de duas coisas.
Poderiam ver que nós imprudentemente destruímos a nós mesmos
e uns aos outros ou podem ver que conseguimos.
No futuro eles já estão olhando para nossa vida em grupo.
E quero que eles vejam que realmente conseguimos.
Temos que conseguir. Obrigado.
Movimento Zeitgeist
O Futuro da Economia
Ben McLeish
Londres, 5 de junho de 2010